|
恐龙按：此信于本站刊出后，何新收到李泽厚的致歉回信。读李信后，何新对此信作了重要修改并决定中止对李氏之起诉。
论1989事件之"大义"及当代士林风气
--何新致李泽厚的一封公开信
泽厚兄：
（1）
十年未见。近忽有友人送来兄之新作《浮生论学》对话录，观后不禁喷饭。
窃谓此书名似宜改两字。盖书中既妙论"上海女人"及女人之性高潮妙谛（书中云："片段的真实感，例如女性性高潮时想象对方是法西斯分子之类和颓废生活的某些情调"云云），又暗示种种游花妙兴，皆似非论学也，改称"浮生论俗"、"浮生论花"或"浮生论风月"似更贴切。
惟你们对张岱年老先生（北大哲学系教授），未免过分。张老已近百岁之人，且确为宿学醇儒，彬彬君子，聪明虽不及兄，学问似还在仁兄之上（有人一生一书足传不朽）。只因一言不合（指你某些观点为"胡说"），二位就一老一少联双出手，拳脚相加，未免有失为人之厚道。
观兄此书妙处似不在论学。只是屡屡叹老，莫非已有无能之自卑乎？ 然弟读兄此作，常叹其流品太下。其中谈情论女部分，走火入魔，有些心态，轻佻玩亵，实在不堪分析。
（2）
我与仁兄相识近二十年，往事历历在目。仁兄自称知我，我亦自认极知兄。仁兄当年确曾帮过我。一为拙处女作《诸神起源》作序（1985），二为推荐副研究员作学术鉴定（1987）。我一向铭记，未尝而忘。所以从未对仁兄出言不恭。至于仁兄称我曾有书信愿作君之"私淑弟子"。弟却惊讶失忆，请出示证物。此事似非我所为。我犹记曾对兄言我平生狷介放荡，只能择友，绝不拜师。我发表仁兄来信，立此存照，正怕仁兄久后不认帐也。
我与兄最后一见，似在大会堂中（1991），兄言社科院不许仁兄出国。我归后即就此事起草一信致邓公。（此信收入《新战略论/政治文化编》第151页，四川，1999版。）当日仁兄惶惶之态，犹在目前，何期老兄出国一游，归来忽已化身为中国"第一文化英雄"？令愚弟大生惊畏。士别三日，确当刮目相看，何况一别十年乎？赞叹赞叹！
（3）
蒙仁兄称我"绝顶聪明"，其实弟乃下愚之才，又一向不入学界主流，草堂自号"守愚之庐"，可证。"绝顶聪明"，于我何有？非君谁敢居之？仁兄于此书中已勇承"百年中国思想第一"桂冠，甚而自行加冕为"康有为以后中国思想家第一"（则孙、毛、邓皆已不在话下，何论其他耶？）愚弟唯当望风而拜，诚惶诚恐，拱手敬贺也！
仁兄此书号称"华山论剑"，高举"天下第一剑"，以剑当斧，除"拍马屁"者外，口诛笔伐文坛诸杰。忆往昔壮年时似未见仁兄如此勇健，老而奋勇，令人叹佩！
承蒙尊书对我格外青睐，居然不惜篇幅，乃以十几页东南西北乱扯，但尚未直斥"毒草"，仅称"蔓草"，又承蒙赐号为"不算坏人"，"流氓气也非纯负面意义"，"坏得有力量"云云，骂中寓赞，很算客气。愚弟之前半生已遍历风刀霜剑，被一班学林好汉围剿近廿年，不幸今仍健在。所谓"两岸猿声啼不住，轻舟已过万重山"。以至竟如书中所说"蔓草不可图矣"，岂不可叹也夫！！
（4）
近年我确已退出学林，但并不事经商，而专意闭门读书。兄对我的批评，有些是对的。弟年轻时代确有狂气，确有剽野之气，盖一向视一班伪君子伪圣贤及伪清流文人如草芥耳。且素不习清规戒律，快活时则如鲁智深大啖狗腿于庙堂之上。故颇惹讥骂。但天性如此，要改也难。我是永远不会冒充什么"一代宗师"或那种伪圣人的。但兄又骂我有"流氓气"，则弗然。我平生最恨流氓，而此辈在当今文人道中最多！流氓者，无耻无信无义之人也。弟平生行事追求有耻格有节。交友道中，于信义二字尤重。所以虽然屡屡得罪一班伪清流君子，却的确如兄所言，四方友朋众多。以至如兄嫉我如此，犹承"不是坏人"，可证。
惟兄屡责我有政治野心，无非意谓我想谋取一官半职乎？
我可再告兄以一事，略明心迹。1991年前后，中央多位高层领导都曾对我的工作安排表示过关心。中央领导几次命人与我谈话，征求我对工作及职务安排之意见。此种机会，对一班利禄之徒，岂非平步青云之机会？而我则提出我不适合作政治性工作，自愧德陋，不堪从政，我认为安排到中央文史馆作文史专员一类闲职最适宜我之心性。最后乃对我作了在全国政协作专职委员的安排。虽未任官位，但某些方面一直享受高干待遇。这一安排，极其适合我之心性。使我在这十年中，方能为国家作出一些有特殊意义的工作，即尊书中所谓为国家"提供理论资源"也。
兄又屡言我有学术野心，此则信然，真知我也！弟平生之所求者，不在当世一时之是非短长，所追求乃万世名也。此名不可窃取，惟有真才实学方可得之耳。
（5）
仁兄书中，竟问韩愈"算老几"？韩子生于中晚唐方乱未乱之际，诋斥乱臣贼子而求振兴儒学道统，"文起八代之衰，道济天下之溺（苏东坡赞韩语）。"无唐之韩学则无宋之朱熹理学。
韩子所谓"道统"何物也？历来俗儒无论尊韩贬韩于此皆讲不清。其实韩子之所谓"道统"，就是国家之意识形态。道就是道义，一是价值理想，二是民生政治。文以载道，就是著文要有价值追求，要讲政治方向。所谓"清谈误国"，所谓"莠言乱国"，就是因为清谈莠言皆无道无根之大言、空言、华言、美言、欺世误国、误人子弟之言也。老子云："美言不信"。西哲如苏格拉底反对"智者派"之诡辩，其义皆在于此。
俗儒向以韩愈及唐宋八家为所谓"文学家"，所谓"散文家"。故兄亦轻慢之。殊不知韩、柳、欧阳、三苏、王安石、曾巩，哪个是纯文学家？哪个不�"先器识而后文艺"，主先儒之道，济当世之务之大政治家！儒家之伟大，义正在于此。故韩愈云，儒学乃大道，而诸子学尽私学也！自孔、孟以下，董（仲舒）、韩、朱、顾（炎武）、曾（国藩），直到近世之康有为、章太炎，学以立道，文以主道，儒学道统一脉相传。韩愈发起古文运动，废骈体之华文而倡载道之古文，主旨并不是一次文体革命，而是道德政治人文理想之大革命。如此一位承前启后的伟大人物，你书中竟诃问之曰"算老几"？曰"根本排不上，未位排不上"，似乎韩子尚不如你李泽厚！如此之"古代思想史家"，岂不令人笑掉大牙乎？
（6）
兄书中又言，昔年兄曾寄语愚弟宜主治"高邮二王"之学。弟确记有此事。但兄当时出此说，岂非欲以"小学"之道困缚愚弟之手脚乎？殊不知弟平生所主治者，盖以"小学"为术，欲问"大学"之道也。今人多好言"学"，有几个真知"大学"之义乎？孔子曰："大学（问）之道，在明明德，在亲民，在止于至善。"此言大学问之境界，乃在显照光明之德，亲爱人民，寻求至善之境。故张横渠又发之以四义曰：为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平！此乃真正大学问之境也。
由孔子、佛陀而苏格拉底，由董韩而朱、程、张、陆、顾、戴，以及西哲之笛卡尔、莱布尼兹、巴斯卡、康德、黑格尔、马克思，谁不以学术而求治国救民之道？此古今大学大道大善之通义也！
方今之世，道溺于天下。正需要董仲舒、韩文公、朱文正、曾文正辈起而拨乱世反乎正也！二十年来，弟孜孜不倦者亦在于此。"苟利社稷生死以，岂因祸福趋避之？！"读兄此书，弟有一悲一笑之感。悲者，十年不见仁兄思维学术之进步，且似已现夫龙钟冬烘之态。笑者，兄为宵小辈所用竟不自知，蠢尔如此竟堕其壶中矣！
（7）
尊书中对我的议论又言及1989事件。书中认为"对那个事件的态度"，是一种"大义"，而我"在那个时候站出来，俨然一个形象代表"，云云。1989，国家有难。当此之际，知识分子该不该站出来？站出来该站在何方？这确是大义之所在。不可不略辩几句。
我一直把1989学潮看作被谬误意识形态鼓动而起的第二次"文化大革命"。当时天下之汹汹，导致是非之淆乱，与1966-1967广场之"一片红"何其相似？！兄等一代知识分子主诉之所谓"民主"、"西化"或"美式经济政治"，并不代表历史之正义潮流，兄等正如戈尔巴乔夫，实乃错看了历史之大潮流（是东方复兴，而不是"西体中化"，或"中体西化"），错看了历史的方向，错估了历史的机会。历史中的错误之所以是错误，就是因为对之必须付出代价。
随着时间的推移，使历史中的迷雾已愈来愈得到澄清。
1989年那个事件，现在愈来愈清楚地显示出其真正本质和意义，那不过是一场大型政治骚乱。痛定思痛，在此之前出现的意识形态混乱（包括兄颇引以为荣的"启蒙"）以及西化思潮（如"河殇"）的鼓动，正是引发这一大骚乱的重要导因。君等非功臣，实乃一代罪人也。至于把那个仿美国自由女神的丑陋膺品当作偶象竖立在天安门广场，
可以看作对5000年华夏文明的莫大侮辱，是当代文明中极其可耻的一幕。那些不幸之牺牲者是可悲的。他们并非牺牲于反腐败，而是被误导而牺牲于虚幻的价值。兄亦读书治学，岂不闻国家民族之大义所在，首当明乎华夷之辨？当时我和你通过多次电话，我劝仁兄不要过深介入。但是，是什么使兄辈奋而蹈之呢？是如闻一多、李公朴及邹韬奋等诸君子以民族国家人民为本位的爱国民主牺牲精神，还是一时际会风云，欲取媚于外人，并欲借群氓之势而成就一代风流的私念呢？清夜扪心，兄何不自问？
(8)
兄来信言"是非自有公论"。信然。我与兄之分道，正在1989。十二年来，检点我之所为，兄辈或以为耻，而弟则深以为荣。弟私行或多可指摘，但大义则从不糊涂。兄书中指摘弟曾发表与诸老人合影。其实昔邓、陈、王等老人之爱重于我，正在于愚弟处大事之不糊涂！而我爱敬诸老如神圣，盖因侪辈曾救黎民于水火，开中国历史一新时代也！所"士为知已者死"，"人生得一知已足矣，斯世当以同怀视之"，虽肝脑涂地，何愧何悔？！作为一个知识分子，能为国家社稷之安全统一有所建言，为民瘼疾苦有所呼吁岂不值得自豪乎？
兄谓我政治不得成功。请问兄所谓成功之标准为何？非成就高官显宦乎？然而"富贵非吾愿，帝乡不可期"。兄心中之所羡，在弟看来，不过白云苍狗，得之何足贵？弃之如敝屐耳。
昔庄周与惠施为友。惠子相魏，庄周过之，惠施嫉而欲逐之。庄子云：惠子欲以其爪下之腐鼠"吓"我耶？兄今亦欲以心中所羡之腐鼠而"吓"我耶？兄以腐鼠为有味，弟则以其未必然也"何期腐鼠成滋味，猜意宛雏（凤凰，毛泽东言）议不休？"
（9）
谢谢尊书，提供素材。亦为天下人设绝妙一镜，映照出一代泡沫学术及其偶象的幻灭与挣扎。亦映照出文坛小剑客辈之肝胆嘴脸。余每叹中国文化坏于晚明，晚明社会坏于士林风气。晚明士林风气首坏于标榜清流而结党营私之"东林"党人。兄发表此书，亦有意学东林党人或东汉许邵辈之"月旦评"乎？晚明马、阮诸辈，老而无耻，足资前鉴！兄传布此书于天下，已足留为千古笑谈之资，不知谁真真才是"聪明误"也！
又兄书中谓邢贲思、汝信"细皮嫩肉"，"住部长楼"，"不足羡慕"。如此心态，岂一个"妒"字了得？！
嫉妒之心，人所难免。然诚如梁启超云，有妇人之妒，有英雄之妒。刘邦视秦始皇曰：大丈夫当如此，项羽曰：彼可取而代之。毛泽东谓蒋介石曰：天无二日，我偏要再出个太阳给你看！此英雄之妒也。不能容忍他人住部长楼而自己却无得住，此种醋意，又是何种之妒耶？
英雄之妒者，你强我则比你更强，以竞争求进取也。妇人之妒者，毁人之善，恨人之强，愿天下人皆不如已也！
（10）
仁兄书中又屡言我在背后贬低你。此类小丑伎俩，绝不合我之心性。我若批评你之学术，必在正面，必布堂堂之阵，出以正正之旗。弟窃以为兄学术之宿病在于浅泛，混浊。汗漫无界，大而无当。那些什么"体用"、"积淀"、"儒道合流"诸说，十年前当面我即报以微笑。兄岂失忆乎？而兄诸新说中尤可惊者，是说"道德原本于神灵附体之巫术"，令弟真亦不能不如张岱年斥兄为"胡说"也！
称颂兄有"启蒙"之功（见《李泽厚集》何新序，1988，并刊当年《人民日报》），当初是我最早恭维。那实在是谢兄帮忙，奉送一顶高帽。当时彼此似在做交易，各人心照不宣。兄岂忘之乎？何期如今竟乃假戏真唱，公然论视梁启超、章太炎、王国维辈皆如草芥！胆气之豪，令人跌破眼镜矣。世人皆言我狂，我狂比于兄之老狂真乃小巫见大巫矣。原来"诬"（巫）亦可为史。殊不料仁兄关于"巫史"文化之说，尚有妙用在此！
我已多年不写书评，但观兄此作，若不点出其中妙境，岂不辜负双英演剑之奇思？容后或还会另有所论道，万一得罪，幸恕为盼！但我是永远不会对兄作人身攻击的。
仁兄书中自诩现以多卖书为荣耀。有我此一信，必可助兄再多卖书一万。兄信否？此致
何新恭上
2001年12月16日
2001年12月25日改
2002年元月5日读李复信后又改
李泽厚君阅此信后已于上年末来函致歉。又出版社亦已向何新道歉并赔偿损失。考虑到与李氏昔曾有廿年之友情，因之虽然此事已于年前在北京法院正式呈堂上状，何新已决定通知律师撤销起诉。但昔日友情，覆水难收矣。
[附录]
何新1991年致邓小平信谈李泽厚（摘录）
坦率说，我也不同意文艺界有些领导同志（特别是一些年轻"左派"理论家）那种自我封闭，似乎唯我独"革"的另一种做法。例如我曾向社科院领导同志讲过，我不同意说李泽厚思想是自由化思潮的总根子。我认为揪住李泽厚不放，大批李泽厚，不是明智的做法。我认为他要求出国，应当批准。去之无害，留之无利。根本问题在于，李的理论主要集中在学术理论方面。李泽厚并不是政治人物，也没有政治野心，据我所知，他也基本不介入政治帮派"六·四"事件前夕，李泽厚曾与我交谈，认为广场后面有美国人插手。此事我1989年5月底曾告阎明复同志（应有记录）。李泽厚在学术和某些政治理论问题上有自己独特的见解，我认为这是应该允许的。
事实上，文艺及思想界一些人确曾试图利用李泽厚的理论作文章。但这与近年有人大捧钱钟书先生一样，与被捧者无关，背后实际是某些文坛帮派势力在借题发挥，谋略利用别人之名而达到抒发自身某些心理需要的阴暗目的。
（摘自何新《新战略论·政治文化编》第151页，四川人民出版社，1999年出版）
|
